Так, в Муйский районный суд Республики Бурятия обратилась Иванова с требованием о взыскании неосновательного обогащения с продавца транспортного средства Захарова, мотивировав требования тем, что  ее близкий друг Петров решил приобрести автомобиль, в связи с чем, они подыскали подходящий вариант, после чего приобрели автомобиль у Захарова. При этом денежные средства за покупку автомобиля Иванова перевела продавцу со своего банковского счета по просьбе друга Петрова. Условия возврата денежных средств между ними не обговаривались. После прекращения отношений, Петров денежные средства либо автомобиль вернуть отказался. Таким образом, по мнению Ивановой, Захаров неосновательно получил денежные средства, поскольку договоры не заключил, долговых расписок не дал, автомобиль на ее имя не оформил. 

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

 

Суд по результатам судебного следствия пришел к выводу о том, что Иванова, оплачивая стоимость автомобиля, осознавала тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, в отсутствие между сторонами обязательств, а в счет платы за автомобиль, приобретаемый другом Петровым по его просьбе. При этом, указанные расходы носили добровольный характер, в силу их личных отношений. Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не был установлен. Кроме того, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Между тем,  истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом спорной суммы денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика. Вместе с этим, Захаров действовал добросовестно и при установленных обстоятельствах не может нести ответственность за предполагаемые обязательства между Ивановой и Петровым. Таким образом, требования истца не подтверждены по праву, в связи с чем, суд отказал Ивановой в удовлетворении требования.