Согласно ч.4 ст.64 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.05.2026) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2026), реестр в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Так, истец Б. обратился в суд иском к ООО «Муйское - Бюро технической инвентаризации» о внесении изменений в ЕГРН об объекте недвижимости, а именно, при регистрации его зубопротезного кабинета произошла ошибка при указании общей площади строения: вместо 79,8 кв.м. указали 45,5 кв.м.

Определением суда привлечено в качестве соответчика Управление Росреестра по Республике Бурятия.

В судебном заседании установлено, что в 2001г. постановлением главы Муйского района истцу Б. передан земельный участок площадью 110 кв.м. для размещения зубопротезного кабинета в п.Таксимо, общей площадью 46,7 кв.м., на которое в 2009г. истец Б. зарегистрировал право собственности.

Из представленных технических паспортов следует, что все здание имеет единый год постройки - 2009 год с учетом представленных всех техпаспортов и изменений внесенным в техпаспорт от 2019г., где имеются общие стены, крыша и фундамент под указанным зданием и также видно, что истец после первоначального техпаспорта, никаких дополнительных пристроек не производил. Так, заявленная спорная площадь помещения (гараж и подсобное помещение) была указана изначально, а также имела изначально общую стену с основным зданием.

Так, из документов кадастрового дела представлен технический план, из которого следует, что гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащий истцу Б., также часть гаража расположена на смежном земельном участке администрации МО «Муйский район» Республики Бурятия.

Вступившим в законную силу решением Муйского районного суда Республики Бурятия по гражданскому делу №2-277/2019 отказано в иске истца Б. к администрации МО «Муйский район» о признании права собственности на самовольную постройку, где судом установлено, что в 2009 г. истец Б. к зубопротезному кабинету пристроил гараж, разрешение на строительство в установленном законе порядке данного объекта оформлено не было.

Таким образом, установлено, что спорный гараж расположен вне границ земельного участка, принадлежащего истцу Б.

Судом установлено, что сведения о государственной регистрации прав истца Б. на земельный участок, на котором расположен гараж отсутствуют, право собственности зарегистрировано за администрацией МО «Муйский район».

Кроме того, 18.02.2022г. истцом Б. подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета в части изменения площади здания с кадастровым номером с 45,5 кв.м. на 79,9 кв.м. с приложением технического задания от 03.02.2021г.

28.04.2022г. на основании заявления о прекращении осуществления государственного кадастрового учета, поданного истцом Б. осуществление государственного кадастрового учета прекращено.

11.05.2022г. истцом Б. подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения здания без изменения площади с приложением технического плана здания от 05.05.2022г., подготовленного кадастровым инженером Сведения о местоположении здания внесены в ЕГРН 18.05.2022г. Согласно данного технического плана от 05.05.2022г. площадь указанного здания составляет 45,5 кв.м.

Суд пришел к выводу о том, что сведения в ЕГРН Управлением Росреестра Республики Бурятия были внесены в соответствии с представленными  документами в надлежащем законом порядке согласно представленным сведениям и документам истца Б., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В настоящем случае имеет место физическое пересечение границ спорным строением, что не подлежит разрешению по правилам статьи 61 ФЗ №218-ФЗ.

Исследовав доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Решение суда не вступило в законную силу.